Фактические возможности инструментария визуального графо-аналитического моделирования бизнеса ограничиваются потенциальными возможностями метода моделирования, положенного в основу данного инструментария. Поэтому претензии к существующим инструментам и рекомендации по их усовершенствованию вполне обоснованы. Дело в том, что методы, положенные в их основу (DFD , STD , SADT / IDEF 0, IDEF 3, а также UML , а также ARIS), методами, по сути дела, не являются. Это только нотации, нормативные системы, языки (если у Вас большие претензии). На это обстоятельство уже неоднократно обращали внимание соответствующие специалисты (например, [5]). Кроме того, например, в [6] объясняется, что «метод – есть система правил и приемов достижения определенных результатов, исходящая из знания закономерностей исследуемого предмета, помогающая исследователю выбрать существенное, наметить путь восхождения от известного к неизвестному». Совершенно очевидно, что системы правил, используемые в рамках перечисленных выше нотаций, абсолютно никак не исходят «из знания закономерностей исследуемого предмета» и никак не помогают «выбрать существенное». А вот перспективный CASE -инструментарий, эволюционирующий в BI -инструментарий, в соответствии с требованиями [2 - 4] должен это делать. Следовательно, такой инструментарий должен основываться на реальном методе моделирования бизнес-систем и бизнес-процессов.
В связи с тем, что любая бизнес-система представляет собой социальную, хозяйственную (следовательно открытую, сложную) систему целесообразно для ее анализа и моделирования использовать системный подход. Но, так как системный подход существует не в единственном варианте, необходимо сделать правильный выбор среди множества этих подходов.
Грубо говоря, существует два вида системного подхода. «Традиционный» системный подход рассматривает систему как разновидность множества. Этот подход получил широкое распространение для исследования и проектирования технических и технологических устройств и процессов в рамках так называемой системотехники.